Som å gi afrikanere makt i FN

Denne uken vedtok Eu kommisjonen en ny forordning om HMS på offshore installasjoner.

Det er en god tanke som ligger til grunn. Europas tre oljerike havområder, Nordsjøen, Middelhavet og Svartehavet er i dag alle regulert etter forskjellige regelverk, og etter Deepwater Horizon ulykken har ikke Europa råd til å oppleve noe lignende.

Det foreløpige utkastet finnes på denne siden:

http://ec.europa.eu/energy/oil/offshore/standards_en.htm

Utkastet er klar i sin tale; det sentrale punktet for å oppnå en høyere HSE standard, er å få Europas land til å samstemme sine lovverk. Dette argumentet er det ikke vanskelig å være enig i, MEN det er en rekke utfordringer som potensielt kan resultere i det eksakt motsatte:

1. Et standard sett med lovverk kan gjøre det vanskelig for økonomisk pressede stater å opprettholde sin allerede høyeste standard. Et kompromissbasert lovverk kan være motivasjonen for å la standarden synke uten at noen stille spørsmål ved dette.

2. De landene som har forstått å ta risiko for storulykker på alvor har allerede innført lignende lovverk

3. De landene som ikke ser nytten av dette, har ingen sansksjonstrusler eller andre incentiver for å vedta EU lovverk

4. Lovene er politiske verktøy, og som i all politikk, så kan det misbrukes eller misligholdes. Det er ikke utenkelig at en slik viktig lov vil ende opp med å forvaltet av en administrasjon og politikere som har en helt annen agenda, sin egen. Kun 3 av 27 medlemsland har en oljeindustri av størrelse, dvs et mindretall i den store sammenhengen.

Dette er jo som å gi afrikanere makt i FN, eller å la dommere fra Nord-Korea dømme viktige kamper i Fotball-VM. Alle vet at de er udugelige, men at gubbeveldet og bestikkelser har plassert dem der av alt annet enn sportslige eller fredsskapende årsaker.

Det gjenstår å se hva som blir utfallet av lovforslaget, men foreløpig er vi pessimister. Her vil kompromissene ta knekken på den gode intensjonen.

Trussel eller mulighet

Dagens nyheter om at oljefondet tvinges til å kjøpe "råtten gjeld" virker selvsagt etter journalistens hensikt, det fremkommer som som om finansdepartementet var komplett uvitenhet om realitetene i dette.
Steinar Medieaas har selvsagt helt rett i at å tvinges til å kjøpe risikofylte obligasjer på grunn av mandatets utforming og ikke på en økonomifaglig bakgrunn er uheldig. Det vil ganske sannsynlig at Norge, og oss skattebetalere, vil tape masse penger på en del av disse.
Men, dette er bare en del av bildet. Hva ville skjedd dersom Norge ikke på denne måten bidro til å løse de økonomiske utfordringene Europa står ovenfor i dag?
Ville vi da tapt enda mer penger?
Hvis vi forutsetter at eurolandenes sparepakker fungerer, noe vi anser som det sentrale punktet i krisen, ettersom nye lån og refinansiering er bare en midlertidig løsning, så vil mesteparten av gjelden landene har pådratt seg, betales tilbake med gode renter.
Mye av årsaken til at vi er der vi er, er nettopp vår foregangskultur på å holde igjen på de offentlige investeringene. Mange har sterke meninger om dette, og viser til dårlige veier og sykehuskøer. Alt dette er forhold som i beste fall har to sider.
Oljefondet er blitt en maktfaktor i Europa, på grunn av dette mandatet. En ren industri eller forretningsorientering ville gitt en redusert mulighet for medvirkning i politiske prosesser.
Vi ser gjerne at Norge gjennom å bruke sin sterke økonomi, og gjennom smart bruk av fondsreserver, kommer sterkere med i den europeiske maktbalanse. Vi har en finansminister som knapt er synlig i det nasjonale bildet, langt mindre i det internasjonale. Senior Johnsen. tred frem! La oss få høre din argumentasjon for å beholde oljefondets mandat! La oss bli inspirert og stolt av vårt bidrag til å redde Europa! Bruk denne muligheten for oss, er du snill!
Vi ser frem til finansministerens respons på henvendelsene fra Oljefondet og Norges Bank med spenning!